“La loi Taubira justifie qu’un enfant ne soit pas prioritairement élevé dans l’amour entre son père et sa mère biologiques. Ça, c’est la chose la plus grave, la plus injuste qu’elle a faite.”
Philippe Ariño
Archives de catégorie : Phrases du jour
La Verbalisation du mal interdite
“Le problème de notre époque n’est pas tant que le mal existe (le mal n’est pas plus puissant à notre époque qu’il ne l’a été au long de l’histoire), mais que l’on n’ose plus le nommer, et souvent d’ailleurs pour les meilleures intentions du monde, parce qu’on a peur de blesser celui qui le commet (et de fait, il peut exister pour chaque cas singulier bien des circonstances atténuantes qui pour autant ne retirent pas le caractère objectivement mauvais de l’acte). Mais ce qui est pire encore c’est qu’on cherche à justifier le mal que l’on se refuse à dénoncer au nom d’une fausse charité qui met de côté la vérité. Rien de moins évangélique que cette fausse charité qui se refuse à reconnaitre les fautes et à les regretter.”
Vincent Rouyer
L’homophobie des lois pro-gays
“Il faut que les gens comprennent une bonne fois pour toutes que les lois pro-gays qui se basent sur l’orientation sexuelle des personnes sont en réalité des lois homophobes, car elles mettent la pulsion sur un plan supérieur à l’Humanité sexuée des personnes qu’elles prétendent défendre.”
Philippe Ariño
Le vrai visage de l’hétérosexualité
“Le vrai visage de l’hétérosexualité, c’est la bisexualité (seuls ceux qui se disent « hétéros » se permettent de temps en temps de se dire aussi « bis ») et le mépris de la différence des sexes. C’est pourquoi il faut la dénoncer.”
Vincent Rouyer
Le vernis bisexuel qu’est l’hétérosexualité
“L’hétérosexualité n’est que le joli vernis appliqué sur l’homosexualité pour la diaboliser et finalement la cacher/la justifier/la sacraliser/l’imiter en cachette. D’ailleurs, historiquement, cela se vérifie. Le terme « hétérosexuel » (1870) a été créé un an après le terme « homo » (1869). Faire sauter la couche de l’hétérosexualité, c’est faire sauter aussi celle de cette fausse identité et pratique de l’homosexualité.”
Philippe Ariño
La différence des sexes aimante, ce n’est ni un couple, ni un mariage, ni une famille, ni un enfant.
“Ce que n’ont toujours pas capté les responsables de LMPT – pourtant, ce n’est pas faute de leur avoir dit dès le départ ! -, c’est que le fait de défendre la différence des sexes aimante n’implique absolument pas de défendre la famille et les enfants. Ça implique de défendre déjà et dans un premier temps la PERSONNE, le célibataire et même la famille à son stade embryonnaire désirant (= le couple). En ne parlant que de la famille et de la filiation (ou pire, en faisant de la différence des sexes un bien en soi), ils n’envisagent la Loi Taubira que sous son dernier aspect, celui qui intéresse le moins la population française qui, quant à elle, s’identifie bien davantage à des célibataires, à des personnes autonomes, à des couples sans enfants ou à des couples stériles, qu’à des couples mariés avec enfants, qu’à des familles traditionnelles. La différence des sexes aimante, ce n’est ni un couple, ni un mariage, ni une famille, ni un enfant. Repeat after me. C’est d’abord une personne humaine. La seule réalité qui nous intéresse.”
Philippe Ariño
Pourquoi faut-il revenir aussi sur le PaCS ?
“À mon sens, le PaCS était différemment grave du « mariage pour tous » et du coming out, mais déjà très grave, pour trois raisons majeures : 1 – C’est la première fois que mondialement, une loi sociale se base sur l’orientation sexuelle des personnes, et non sur les personnes en elles-mêmes. L’Union civile a donné un statut légal à la pulsion sexuelle, a personnifié la pratique sexuelle, car nous sommes subtilement passés des Droits de l’Homme aux « droits des hétéros et des homos », en transformant ainsi les personnes à tendances homosexuelles en espèce, les personnes attirées par les personnes du sexe complémentaire en espèce aussi – « les hétéros » –, et en réduisant donc tous les êtres humains à des bites ou des vagins sur pattes, bref, à des animaux ; ou bien, à l’extrême inverse, à de purs esprits, guidés par leurs sentiments. 2 – Le PaCS a généralisé et justifié socialement l’acte de répudiation (en effet, un PaCS peut être rompu quand on veut et sans même que notre partenaire soit au courant). 3 – Il a mis symboliquement sur le même plan la relation d’amour, la relation fraternelle, la relation amicale, la relation professionnelle (uniformisation on ne peut plus violente, incestuelle et déshumanisante). Autrement dit, le PaCS a contractualisé l’amitié, a fragilisé le mariage (en étant un sous-mariage, un pastiche de mariage), a encouragé à marchandiser tout lien humain et à lui enlever sa gratuité (sous couvert de le « sécuriser »). Même si, en 1998, nous ne nous sommes pas rendus compte de l’homophobie gay friendly du PaCS ni de la fragilisation des liens sociaux qu’il constituait (car dans un pays comme la France, les droits et libertés individuelles sont largement garantis pour toute personne par les délégations d’autorité parentale et les tutelles testamentaires, sans qu’on n’ait besoin de recourir au PaCS ni de justifier le couple homo et les « espèces homos/hétérosexuelles » par la création d’une loi de partenariat parodiant la conjugalité), nous avons franchi nationalement un pas extrêmement injuste. Il faut nous réveiller et avoir le courage de revenir ET sur le « mariage pour tous » ET sur l’Union Civile. L’un ne va pas sans l’autre. Et les deux sont violents et irrespectueux de l’humain. Ils doivent être abrogés.”
Philippe Ariño
Un seul souhait
“À bien réfléchir, la sainteté est la seule chose que l’on puisse souhaiter.”
Vincent Rouyer
La connerie des gens qui se croient « hétéros » et qui en sont encore à défendre l’existence de la différence des sexes ou la nécessité de la présence d’un père et d’une mère pour la conception et l’éducation d’un enfant
Les gens qui se croient hétéros sont assez cons pour vouloir que la famille naturelle soit reconnue et défendue (comme si toutes les familles naturelles étaient des réussites !). Ils sont assez cons pour défendre le mariage, la famille et la filiation en soi (c’est exactement ce que font les promoteurs de la loi Taubira en face !). Ils sont assez cons pour se battre pour qu’un enfant ait droit à un papa et à une maman (comme si les pro-PMA, les pro-GPA et les pro-mariage-pour-tous ignoraient d’où tout être humain vient, comment il est nécessairement conçu ; comme si les unions homosexuelles accueillant un enfant le privaient systématiquement de la présence de ses parents biologiques ou lui cachaient l’existence de la différence des sexes ! Quelles naïveté et bêtise des hétéros !). Ils sont assez cons pour chercher à ce que la différence des sexes soit reconnue comme existante (alors qu’elle est déjà reconnue comme existante par ceux-là mêmes qui ne font que lui retirer l’amour).
Oui, vraiment, les gens qui se croient hétéros sont aussi cons que les gens pratiquant leur homosexualité.
Il n’y a pas lieu de défendre qu’un enfant « soit né d’un père et d’une mère » : il l’est DE FAIT ! Et les pro-mariage-pour-tous le reconnaissent pour la plupart très bien ! Il ne faut pas les prendre pour des débiles ! Ce n’est pas l’existence de la différence des sexes qui est remise en cause par notre société et par les défenseurs du mariage gay. C’est uniquement le fait que cette différence des sexes soit aimante et qu’elle soit la meilleure condition pour vivre l’amour (à deux ou tout seul) et pour élever un enfant au mieux. Ça, les personnes se présentant comme « hétéros » ne l’ont toujours pas capté. Il n’y a pas lieu de défendre qu’un enfant soit élevé par un père et une mère, et grandisse dans une famille où ses deux géniteurs femme-homme soient présents ou identifiés. Ça, c’est une revendication hétérosexuelle de la pire espèce, qui rejoint exactement le raisonnement abject des LGBT d’ailleurs. Nous ne devons que défendre la différence des sexes couronnée par l’amour (que celle-ci soit ensuite honorée par un mariage et la composition d’une famille, ou bien concrétisée par un célibat consacré heureux). Nous ne devons que défendre la beauté de l’amour entre certains hommes et certaines femmes. Nous ne devons que défendre qu’un enfant soit conçu et élevé par un père et une mère biologiques QUI S’AIMENT. C’est quand même pas compliqué de rajouter l’amour à la différence des sexes, non !?! Enfin, nous devrions être capables de considérer que le respect et la grandeur de la différence des sexes soient expérimentés ailleurs que dans le couple (marié) ou le couple géniteur, mais déjà dans un certain célibat.
« Un papa, une maman, y’a pas mieux pour un enfant ! » = slogan hétérosexuel odieux
« Un père, une mère, c’est complémentaire et naturel ! » = mensonge hétérosexuel dix-neuvièmiste mondialisé
« Un papa et une maman qui s’aiment, y’a pas mieux pour un enfant » = slogan génial et vrai
L’Église catholique rend coupable ?
“Contrairement à une idée trop répandue, le discours de l’Église ne vise pas à culpabiliser mais à donner du sens à une culpabilité qui de toute façon est bien présente. Par là même, il permet d’y trouver un remède et une solution.”
Vincent Rouyer