Archives de catégorie : Phrases du jour

“Côté homo, l’opinion publique n’était déjà pas très positive avant le « mariage pour tous »… mais là, avec l’adoption de ce dernier, on a atteint un stade de quasi non-retour qui a de quoi nous inquiéter sérieusement concernant les actes homophobes à venir. En effet, ce « mariage pour tous », qui « satisfait » une extrême minorité de personnes homosexuelles, montre aux yeux du monde que l’immense majorité des membres de ma famille d’orientation sexuelle est faible, influençable, opportuniste, égoïste, centrée sur ses petits désirs individualistes en dépit du bon sens et du bien commun, sans personnalité puisque la plupart des individus homos, depuis seulement quelques mois, ont été capables de feindre qu’ils voulaient absolument quelque chose (= une abstraite « Égalité ». Même pas le mariage ou les droits qu’Elle donne concrètement) qu’au fond ils ne veulent pas vraiment et qu’ils finiront par jeter (Dans les pays du Nord de l’Europe, par exemple, le taux de divorce dans les couples de même sexe est de 2 à 2,5 fois plus important que dans les couples de sexes différents). Ils ont été capables de minauder, de se prostituer, de jouer copain-copain voire les « fucking friends », avec nos dirigeants politiques, juste parce qu’ils ont été assez naïfs et assez arrivistes pour croire ceux qui leur disaient que ce serait « génial » qu’on leur donne une « Égalité » factice (qui nie leur réalité et leur singularité, en plus !), et que ce serait « odieux » qu’on ne la leur donne pas. Franchement triste. Et inquiétant à propos du retour de bâton homophobe sur nous, personnes homosexuelles. Un retour de bâton qui promet d’être corsé, que je ne souhaite évidemment pas mais que je devine, car il est logique : l’égoïsme accusateur, rapiat, et indifférent à la Vie et au Réel, ne peut que susciter une forte agressivité sociale. Aux Pays-bas notamment, où le mariage homo existe depuis 2001, le nombre d’agressions contre les personnes homosexuelles a triplé voire quadruplé. La loi Taubira est, pour cette raison, extrêmement grave, pas seulement pour les enfants et la famille, mais déjà parce qu’elle fait le lit d’une homophobie rampante particulièrement difficile à corriger. Même la possibilité de divorce n’est pas une correction efficace, car le droit au divorce n’équivaut pas à une abrogation de la loi dénaturant le mariage. Le « mariage pour tous » peut nous faire craindre le pire pour nous, personnes homosexuelles, car il nous appelle concrètement à poser des actes, si on y réfléchit bien, odieux. En effet, il nous met dans des positions ridicules et gravissimes de menteurs sincères (nos unions ne seront jamais des mariages puisque le mariage est défini et encadré par la différence des sexes), de voleurs (d’enfants, par la GPA), d’infanticides (par la PMA et le marché d’embryons), de parricides (par la PMA + GPA : on supprime les origines biologiques des enfants que nous concevons ou adoptons), de proxénètes (on peut acheter du sperme, des ventres de femmes, contracter des mariages « blancs », etc.), de meurtriers (puisque la loi Taubira banalise la différence des sexes, qui est la base de notre Humanité: sans la différence des sexes, personne n’existerait). Au nom de la lutte contre l’homophobie, nos dirigeants socialistes ont contribué sans s’en rendre compte à installer les bases d’une homophobie mondiale qui s’annonce terriblement violente. Ces bases seront difficiles à retirer maintenant qu’elles sont inscrites sur le marbre, et aussi parce que la communauté homosexuelle mettra un temps fou à se rendre compte qu’elle a été instrumentalisée dans cette affaire, mettra un temps fou à reconnaître qu’elle a agi par orgueil blessé et mal placé. Le coup le plus fort qui permettrait d’enrayer le mécanisme, ce serait que la majorité des personnes homosexuelles demande elle-même officiellement le retrait de cette loi mortifère. Mais elle ne le fera pas. Car en actes et en désir, la communauté homosexuelle pratique et souhaite inconsciemment l’homophobie.”

Philippe Ariño

“Aujourd’hui, en voyant le site CUCH sans même prendre le temps de le lire, une mère de famille anti-mariage-pour-tous, qui a été dressée pour aboyer sans réfléchir sur le mot « Gender » et sur tout ce qui s’y apparente de loin (dans le noir, les lumières éteintes), a commencé à montrer les crocs et m’a dit qu’elle me suspectait d’être un dangereux « partisan du Gender »… J’ai eu beau lui dire que je m’opposais fermement au Gender, que j’étais un fervent défenseur du couple femme-homme dans l’amour, et que c’était pour cela que l’hétérosexualité me débectait, elle n’a rien voulu entendre. Très amusant que certains « bons cathos » (terrorisés par l’homosexualité, en réalité, mais aussi par la différence des sexes), parce que nous les CUCH nous nous attaquons à raison à leur hétérosexualité chérie, regardent notre site de traviole et pensent que nous serions des « promoteurs du Gender qui s’ignorent ». Car dans leur tête ; hétérosexualité = différence des sexes… Ils ne veulent pas en démordre ! Comme par hasard, ces mêmes personnes ont une expérience très sèche et dénuée d’amour de la relation femme-homme, et sont particulièrement irrespectueux des personnes homosexuelles. Peuvent-ils au moins réfléchir deux secondes et sortir de leur schéma binaire homos/hétéros ? Entendent-ils phonétiquement « différence des sexes » quand est prononcé le mot « hétérosexualité » ? En toute honnêteté, est-ce que le mot « hétérosexualité » synthétise l’expression « altérité aimante et incarnée dans la différence des sexes » ? Si oui, je veux bien leur offrir un rendez-vous chez l’otorhino (… même si je n’ai pas de sous !) ou avec le curé de leur paroisse (ça coûte moins cher). Dans le mot « hétérosexualité », il n’y a plus de différence des sexes ni de désir entre eux. Et je le répète : ce n’est pas le même mot ! ni la même réalité ! ”

Philippe Ariño

“La question est effectivement importante. Il peut exister entre deux personnes de même sexe une relation d’amitié qui est loin d’être négligeable. Cette relation peut être belle et forte et procède de l’amour de Charité autant que de Philia. Ce qui est trompeur dans le désir homosexuel – qui évacue la différence de sexes – c’est l’illusion de parvenir à une complémentarité équivalente à celle que peut prodiguer la différence homme-femme (et ce, quelles que soient par ailleurs les différences entre chaque membre du couple homosexuel). Cette différence/complémentarité est ontologique, elle a de plus dans une perspective chrétienne une dimension d’éternité dans la mesure où elle est le reflet de la relation entre les personnes de la trinité (différentes bien que de même nature divine). En cela, le désir homosexuel apparait comme un leurre mais il en va de même du désir hétérosexuel qui s’attache à une image superficielle du couple femme-homme sans mesurer la profondeur de la différence.”

Vincent Rouyer

“Le débat sur le « mariage pour tous », c’est vraiment maintenant ! Car contrairement à ce que disent les pro-mariage-pour-tous qui jouent l’exaspération en faisant croire à l’opinion publique que le débat a déjà eu lieu, qu’il est définitivement clos depuis la promulgation de la loi, et qu’il aurait donné lieu à beaucoup trop de « dérapages » (lesquels, Monseigneur ?), nous devons plus que jamais rappeler que le débat n’a jamais eu lieu parce que nos détracteurs ont passé leur temps à nous dénigrer, à nous accuser d’« homophobes » et de « fascistes » pour nous empêcher de parler, sans chercher le moins du monde à comprendre un seul de nos arguments contre la loi Taubira. Nos gouvernants ont tout mis en œuvre pour étouffer discrètement les échanges et imposer à la masse indifférente leur point de vue. Est-il besoin de rappeler que lors des auditions organisées par Monsieur Erwann Binet (le rapporteur officiel du « mariage pour tous ») à l’Assemblée Nationale, les anti-loi Taubira ont eu deux fois moins de temps de parole – 212 minutes – que les pro – 399 minutes ? Le débat et l’expression d’une opposition à une loi aussi grave que la loi Taubira sont des droits ! Nous ne nous laisserons pas faire !”

Philippe Ariño

“Il ne faudrait pas inverser les rôles. Qui a divisé la nation en faisant fi de manifestations populaires d’une ampleur inégalée depuis mai 68 ? Qui a mené des auditions parlementaires d’une partialité inouïe et a eu une attitude des plus méprisante envers les représentants des grandes religions ? Qui a rejeté une pétition déposée au CESE permettant le temps d’un débat national que l’on aurait voulu apaisé ? Qui a imposé un débat parlementaire tronqué ? Qui a fait voter cette loi à main levée au Sénat ? La question du bras de fer et de la division c’est avant qu’il fallait se la poser. Les occasions et les mains tendues n’ont pas manqué. Maintenant, la division est consommée et il y a des chances pour qu’elle dure longtemps. Le fait qu’une loi ait été votée légitimement n’en fait pas pour autant une bonne loi. On ne peut être chrétien et rester indifférent face au mal. La paix du Christ, ce n’est pas n’importe quelle paix et certainement pas une paix dans la compromission avec le mal (relisez Mat 10, 34-36). Le respect de la conscience individuelle c’est aussi un droit fondamental.”

Vincent Rouyer

“Mieux vaut se CUCHer pas trop tard.”

Philippe Ariño

“Lu récemment la déclaration fracassante de la sénatrice Michèle Meunier (qui vient d’être nommée par grâce présidentielle au Comité Consultatif National d’Éthique) : « La famille hétéroparentale relève du fantasme. » La pauvre, je suis certain qu’elle avait l’intention de choquer. Elle ne se rend même pas compte qu’elle enfonce une porte ouverte. Vu que l’hétérosexualité est une sexualité qui se dégage des contraintes bourgeoises et conventionnelles de la procréation, la famille hétéroparentale relève effectivement du fantasme.”

Vincent Rouyer

“Le discours-type du beauf hétérosexuel par rapport au mariage homo : « Les z’homos, y font c’qui veulent, tant qui dérangent personne. La sexualité, c’est du domaine du privé. J’vois pô pourquoi on les priverait d’un droit. On est tous égaux. Y’a pas à juger les autres et l’Amour. Y font de mal à personne. Le mariage homo, ça vous retire rien. Juste ce qui me dérange dans la Loi Taubira [N.B. : Oui, le beauf hétéro commence à peine à savoir comme s’appelle cette loi], c’est juste les enfants, l’adoption, la PMA, la GPA, le Gender [N.B. : lire « Jean-dé »]. Mais sinon, faut être tolérant, solidaire, catho. En fait, je sais pas trop, j’ai pas d’avis. Y’a des choses plus graves que le mariage homo, quand même : la crise, le chômage, la misère dans le monde. Qui c’est’y qui font les Veilleurs à perdre leur temps ? La loi a déjà été votée ! Pourquoi qui s’acharnent ? » Réponse au beauf hétéro bobo individualiste : Qui vous dit que nous sommes égaux ? (Nous ne sommes pas égaux car heureusement nous sommes différents : chaque personne mérite un traitement législatif adapté à sa réalité et à son contexte ; pas des lois qui uniformisent tout le monde sur des prétextes sentimentaux, qui banalisent collectivement la différence des sexes et qui dénaturent la réalité universelle du mariage. L’égalité en dignité n’a pas à devenir l’égalité des identités). Qui vous dit que la Loi Taubira ne nous retire rien, à nous les opposants au « mariage pour tous ceux qui le désirent » ? (elle retire sur les papiers législatifs, puis dans l’esprit des gens – symboliquement et concrètement – la reconnaissance sociale de la différence des sexes, différence qui est le socle de l’Humanité et de l’Amour pour construire la paix civile) Qui vous dit qu’un droit est positif en soi ? (un droit ne devient juste et positif que s’il s’adapte à la réalité et à la situation de la personne à qui on le donne ; sinon, il est au mieux inutile, au pire dangereux) Qui vous dit que la sexualité n’est que du domaine du privé ? (même s’il y a une part importante d’intimité dans un couple, ce dernier ne vit pas sur une île déserte et a des comptes à rendre à sa société) Qui vous dit que l’acte homosexuel c’est de l’Amour ? (l’Amour vrai rejette-t-il la différence ? Non. Or tout couple homosexuel expulse la différence, au moins des sexes) Qui vous dit que les couples homos, ils ne dérangent personne ? (moi, j’en connais beaucoup qui justement molestent et violentent leur famille, leurs cercles amicaux, leur entourage et leur société) Qui vous dit que la pratique homosexuelle ne fait pas de mal déjà aux personnes homosexuelles elles-mêmes ? (fermer les yeux sur la réalité violente des couples homosexuels, c’est de la non-assistance à personne en danger ou en ennui/insatisfaction) Qui vous dit que juger est forcément négatif ? (le jugement des actes, contrairement au jugement des personnes, est nécessaire et parfois bon, surtout quand les actes sont injustes et que seul notre jugement-pensée peut nous permettre de les dénoncer) Qui vous dit que la tolérance est forcément positive ? (Si nous tolérons tout, même les dictatures et les idéologies inhumaines, notre tolérance devient une soumission, une trahison, un délit par omission, une fermeture d’esprit extrêmement moralisatrice). Qui vous dit que les opposants au « mariage pour tous », même s’ils se sont levés à l’occasion d’une loi mettant en avant l’homosexualité, ne se sont déjà pas levés pour plein d’autres raisons qui ne concernent pas que les personnes homosexuelles ? (les divorces, les adoptions abusives, les familles monoparentales, les avortements, les manipulations d’embryons, etc.) Qui vous dit que lutter contre la Loi Taubira ne revient pas finalement à lutter contre le chômage, la misère et les crises qui la dépassent ? (l’Histoire de l’Humanité a montré à de nombreuses reprises qu’il n’y a pas de crise économique qui n’ait pas été précédée d’une crise morale et d’un effacement social progressif de la différence des sexes, des générations, des espaces) Qui vous dit qu’une loi qui a déjà été promulguée ne peut jamais être retirée ? (dans l’histoire de la 5e République, plusieurs lois ont été retirées après avoir été votées : le CPE, l’École Libre, le statut du beau-parent…)”

Philippe Ariño

“On entend souvent les ennemis de la préférence, de l’exigence et de la qualité, dire, face à l’expression de notre désir de perfection ou de notre insatisfaction face à un leadership défectueux pendant une action politique : « Il faut de tout pour faire un monde… Tout le monde a sa place… Laisse ton égo de côté… Vous êtes différents… Pourtant, chacun a son charisme… Travaillez ensemble. Vous êtes complémentaires… Pourquoi tu critiques ? » FUCK ! Car non, nous ne sommes pas bons pour les mêmes choses. Nous ne sommes pas tous nés chefs, ni experts pour les mêmes taches. Et nous n’avons pas à tout faire systématiquement ensemble, même si nous visons apparemment le même bien commun ! Tout le monde n’est pas doué pour les mêmes choses, surtout dans les postes à hautes responsabilités. Dieu a distribué inégalement les talents, et ce n’est pas pour ça qu’Il n’aime pas chacun de nous : c’est justement de cette inégalité de traitement que provient notre complémentarité, et non, à l’inverse, comme se plaisent à croire les despotes et les faibles, d’une pseudo « égalité ». Nous n’avons pas à tout faire nécessairement ensemble. Le fantasme et la tyrannie de la collectivité, de la « complémentarité », ne sont pas réalistes : ils forcent, sous prétexte d’unité, à la fusion, au relativisme, à la sensiblerie. Nous ne sommes pas tous complémentaires pour certaines taches. L’union ne fait pas toujours la force. Main et pied font partie du même corps, mais n’exercent pas la même fonction (même s’il est possible de marcher sur les mains !). Essayer, au nom du fait qu’ils seraient absolument complémentaires, de marcher avec une main et un pied : vous allez galérer ! Tous les mélanges, du fait d’être mélanges, ne sont ni fameux ni nécessairement réussis. Par exemple, la différence des sexes, posée comme un idéal de bonheur absolu et idyllique par certains obsédés de la procréation ou de l’hétérosexualité, n’est pas un gage de « complémentarité » si elle n’est pas couronnée par l’amour de la bonne personne unique. Il ne suffit pas qu’il y ait « différences » pour qu’il y ait un bel agencement de celles-ci. Acceptons-le humblement. Ne mettons pas de la complémentarité et de l’unité partout. Il y a de bonnes inégalités, de réels manques entre nous, car Dieu l’a voulu ainsi. Relisons la Genèse, et assumons qu’il existent des petits et des grands.”

Philippe Ariño

“Dans le climat mondial actuel, si tu n’es pas homo ou si tu ne t’affiches pas ‘gay friendly’, on t’accuse « au mieux » d’ « hétéro », au pire d’ « homophobe »… si ce n’est pas les deux ! Question de temps : d’années voire de secondes. Il nous faut donc comprendre d’urgence que l’étiquette « hétérosexuels » nous engage implicitement à soutenir en négatif celle d’ « homosexuels », nous prépare de manière ‘soft’ et polie à l’accusation d’homophobie. Alors ne nous laissons pas faire par les accusations apparemment positives et neutres telles que l’hétérosexualité ! Ne parlons que de notre sexuation aimante femme OU homme pour nous définir.”

Philippe Ariño