Archives de catégorie : Loi Taubira

Prévisions météo pour la Manif Pour Tous du 5 octobre 2014 : passages nuageux, averses éparses voire même faible risque d’orages, à cause du frottement entre une masse nuageuse du front de gauche LGBT et du gouvernement socialiste – parlant principalement d’identité, d’amour, de mariage, de couples, d’homosexualité, d’hétérosexualité, de sexualité, d’homophobie, de solidarité (… et qui, je le rappelle, est contre le Gender, contre la PMA et la GPA, et pro-enfants, pro-familles… tout comme nous !) – et un courant d’air tiède (« Nous avons à la tête de la Manif Pour Tous des gens qui sont tièdes. » répète à deux reprises Farida Belghoul, et à raison), une vague qui simule d’être échaudée, et qui nous vient du sud-ouest de la France et de la région parisienne. Ce cumulonimbus rose, impressionnant quantitativement, est inconsistant au niveau des messages puisqu’il se calque exactement sur le discours de la masse d’air froid LGBT, excepté peut-être sur l’homosexualité qu’il se refuse encore et toujours d’aborder (encore que… au final, même le front gauchiste joue la même censure homophobe à ce propos). Les chefs de ce nuage rosé, et la majorité de leurs suiveurs, se bornent à s’enfermer verbalement et publiquement dans le trio PMA–GPA–Gender, par peur de s’adapter au langage de ses contemporains, d’aborder les questions essentielles de la sexualité, de l’identité, et à fuir sur le terrain des conséquences d’une sexualité et d’une identité pour le coup non-explicitée.

En direct sur Twitter, à 13h30, le 1er octobre 2014

Pour dimanche, au niveau des températures, toujours pareil. Même distribution des cartes (or je rappelle, au cas où, que ce ne sont pas les cartes et encore moins les joueurs qu’il faut remettre en cause mais le principe de distribution) : d’un côté, amour et homosexualité (= les piques et les trèfles LGBT qui se font passer pour les coeurs et les carreaux) ; de l’autre, PMA/GPA/Gender (les coeurs et les carreaux LMPT qui se font passer pour des piques et des trèfles, afin de rester raccord et fair-play avec les joueurs d’en face). Et le mariage, entre les deux = zappé par tous ! Et le débat social sur l’homosexualité = zappé par tous aussi ! Tiens, la « Manif du mariage zappé par tous » serait un nom parfait pour la Manif du 5 octobre ! Car oui, c’est bien sur ce commun accord de l’oubli du mariage que s’harmonisent tacitement dimanche prochain les pro-droits-LGBT et les contre-droits-LGBT. C’est bien sur ce silence commun sur l’homosexualité et l’hétérosexualité que les frères ennemis se retrouvent. Ils jouent exactement le même jeu. Et les deux camps vont au final pâlir de leur gémellité, de leur complicité mutuelle, de leur hypocrisie et lâcheté communes, avant qu’une poignée de militants qui se regardaient en chiens de faïence pendant le défilé dominical ne se bouffent le nez entre eux.

Et le nuage des manifestants tout de rose vêtus, numériquement vainqueur, mais concrètement encore et toujours perdant (même s’il se rassure en se disant qu’il aura quand même « bien bataillé » et qu’il a passé un « bon moment ») se dissipera peu à peu en fin de soirée, en laissant place à quelques jolies éclaircies diffusées par les lucioles et autres bêtes veilleuses, rattrapant in extremis le ratage de l’après-midi où collectivement on s’est donné l’illusion de lutter encore et toujours contre le « mariage pour tous » uniquement du fait qu’on a parlé des « conséquences du mariage pour tous », et que certains se sont risqués depuis deux semaines à parler clairement (mais pas de manière officielle ni sur les pancartes et les slogans publics : faut pas trop en demander non plus) de l’abrogation du « mariage pour tous ».

Oui : c’est flippant mais c’est pourtant vrai : LMPT, à cause de ses chefs et de leur manque de compréhension globale de l’Union civile et de l’homosexualité, ne s’est toujours pas (même depuis fin 2011) attaqué de front au « mariage homo » en lui-même. Elle s’est toujours rabattue sur les conséquences de celui-ci et sur l’enfant. Elle s’est toujours contentée de couper les excroissances sans chercher à couper la racine du problème. Elle s’auto-persuade encore aujourd’hui (schizophrénie, quand tu nous tiens…) d’avoir combattu et de continuer à combattre le « mariage pour tous », mais c’est faux. Combattre véritablement le « mariage pour tous » et le PaCS, ce n’est pas autre chose que combattre l’homosexualité et l’hétérosexualité.

LMPT restera donc en ce beau dimanche d’automne un nuage rose digne de ce nom : plein de bonnes intentions non-suivies des actes, plein d’implicites, et qui au fond a honte d’assumer clairement ce qu’il défend et ce qu’il pense. Au mieux il fera pschitt, au pire il fera des étincelles… car rien de pire qu’une foule qui ne sait pas pourquoi elle est là, qui ne s’assume pas, qui se fonde sur une exaspération, qui ne trouve pas ses mots pour s’exprimer efficacement, qui ne se reconnaît pas dans ses portes-paroles et qui se déçoit elle-même. Mais les étincelles ne seront pas bien méchantes. Il n’y a seulement orage que quand un nuage froid rencontre un nuage chaud. Tout au plus on verra des averses intérieures. Et comme cela s’achève souvent dans ces cas-là, il y a fort à prévoir une nouvelle « victoire » de l’Arc-en-ciel LGBT.

Pour finir, certaines bonnes volontés (et elles sont nombreuses du côté LMPT : il faut bien distinguer les manifestants de la tête du mouvement), se rendant compte que je ne suis pas un météorologue de bazar, se demandent : « Mais que faire ? ». Ils réclament à juste titre les vrais pères et les vrais mères qui incarnent (à leur insu d’humbles serviteurs) naturellement notre combat. Je leur répondrais : « À part Jésus, je ne vois pas trop. » Et pour ce qui est des chefs humains, qui me semblent les plus adaptés à notre combat (parce qu’ils allient Vérité et Charité comme ils peuvent), je ne vois que Tugdual Derville, Béatrice Bourges, Axel Rokvam et moi-même. Quid de Farida Belghoul ? Personnellement, quand je l’écoute en interview, je la trouve très précise, souvent percutante et juste. Le problème, c’est que son discours se cantonne (comme quasiment pour tous les porte-paroles sauf pour moi) aux conséquences de la loi Taubira. Farida est beaucoup moins précise et juste dès qu’elle se retrouve sur le terrain de la Loi Taubira en elle-même, donc sur les questions d’identité, de sexualité, d’homosexualité, d’amour, de foi… Et malgré les apparences, comme son discours n’englobe pas/n’embrasse pas l’intégralité du problème, eh bien sur la durée, il risque fortement d’engendrer des fuites douloureuses et violences, des frustrations, des quiproquos, des incompréhensions et des haines – par exemple à l’encontre des personnes homosexuelles -, d’allumer des incendies et des révoltes plus qu’il ne les calme. C’est fortement incomplet et dangereux de ne se centrer que sur l’enfant pour lutter contre le Gender et la loi Taubira (or, c’est exactement ce que fait Farida). L’enfant n’est d’ailleurs pas taillé pour servir de bouclier humain dans ce genre de combats. C’est fortement incomplet et dangereux aussi de se fonder sur la foi en l’Islam (aussi humaniste se présente-t-elle dans la bouche de Farida). Donc en conclusion, je dis : Farida, ok pour le discours sur les conséquences de la Loi Taubira (discours qui devrait déjà être porté avec poigne par les chefs de LMPT, mais qui malheureusement ne l’est pas : Farida a donc le courage de faire le boulot qui n’est pas le sien à la base : chapeau) ; mais méfiance à propos de son discours sur la Loi Taubira, qui est loin d’être au point.

La majorité des manifestants de la Manif Pour Tous sont des gens « courageux-mais-à-moitié », des individus terrorisés à l’idée de parler ouvertement d’homosexualité et de demander clairement l’abrogation du « mariage pour tous » et même du PaCS (ils m’assurent que c’est impossible, qu’il vaut mieux rester dans le cadre des possibles et voir de l’avant plutôt que de l’arrière, que la Vérité serait « inaudible » et qu’il est préférable d’y aller par petits bouts plutôt que de passer pour des « radicaux »).

Mais franchement, quand on y pense bien :

– C’est compliqué de dire qu’une personne humaine ne se réduit pas ses fantasmes sexuels (et qu’elle n’est donc ni homosexuelle, ni hétérosexuelle, et qu’elle ne doit accepter aucune loi qui se base sur l’homosexualité ou l’hétérosexualité)? Absolument pas. Il s’agit juste de revenir aux Droits de l’Homme et de ne pas se prendre pour des animaux.

– C’est difficile de dire que la pratique homosexuelle exclut la différence fondatrice de l’identité humaine et de l’amour qu’est la différence des sexes, et que c’est en cela qu’elle est violente? Non plus. C’est juste vrai. C’est un fait universel. L’Amour véritable et total EST l’accueil de la différence des sexes en premier lieu, puis des autres différences ensuite.

– C’est compliqué de revenir sur l’Union Civile (qui n’est qu’un bout de papier de rien du tout, un chèque en bois inventé il y a moins de 15 ans) et sur une loi (= le mariage pour tous) qui se basent sur une irréalité anthropologique (jamais deux personnes de même sexe ne forment un couple ; jamais deux hommes ni deux femmes ne seront les parents biologiques d’un enfant ; jamais deux hommes ni deux femmes ne pourront concrètement vivre le mariage puisque le mariage C’EST la différence des sexes) ? Non. Il suffit juste de s’armer de courage et de bon sens, sans se laisser impressionner par ceux qui semblent donner une importance démesurée à ce qu’au fond ils méprisent et oublient une fois qu’ils l’ont obtenu.

Ne perdons pas de vue une chose capitale : ce pack (Union civile + mariage gay), aux allures universelles alors qu’en intentions et dans les faits il est tacitement pro-homosexualité, n’existent et n’impressionnent surtout que par leur identique charge symbolique : la reconnaissance de l’amour universel asexué. Bref, il repose sur un mythe, car l’amour universel est sexué. Raccrochons-nous au Réel au lieu de justifier des mythes collectifs (= « l’amour », « le maximum de droits pour un maximum de liberté », « l’égalité », etc.) et n’ayons pas peur de dénoncer ce faux amour et toutes les lois humanistes qui le promeuvent.

Nous ne parviendrons à nous opposer efficacement à l’Union civile et au « mariage pour tous » – et à toutes les lois qui en découlent : adoption, PMA, GPA, circulaire Taubira, Gender, Plan Égalité… – qu’en expliquant calmement la violence de l’homosexualité, tout en veillant au respect des personnes homosexuelles. Je vous le dis : il n’y a pas d’autre alternative. Et cette explication est à notre portée. Il ne faut pas nécessairement se sentir homosexuel pour avoir la légitimité de parler d’homosexualité : c’est une question de différence des sexes… donc nous sommes tous en mesure de parler de celle-ci (et de parler de son éjection à travers l’homosexualité)… et tout être humain est capable de nous comprendre.

Comment les bobos hétéros gays friendly (prenant l’apparence de trentenaires bisexuels) parviennent actuellement à justifier leurs fantasmes les plus fous pour modifier la civilisation et l’Humain (mariage gay, adoption, GPA, PMA, euthanasie, encouragement à la banalisation de l’avortement et de la contraception, etc.) ? C’est tout simple. Ces barbus Anal +, qui lancent des web-séries indigentes façon série Bref, qui parlent comme des Florence Foresti pour faire « cools » et comiques (alors qu’en réalité, ils sont tout sauf cools et drôles dans la vraie vie), mais qui derrière cette mise en scène « djeunes » souhaitent quand même se donner un visage professionnel sérieux et ne pas trop passer pour des guignols (pour espérer nous faire consommer leur camelote sans qu’on s’en aperçoive), nous présentent ces fantasmes comme des PROJETS.

« Projet », c’est le nouveau concept à la mode. Ça fait original, individuel, artistique, engagé, adulte, mature, « choix et droit ». L’expression « projet collaboratif », ça passe quand même mieux que « désir capricieux et individualiste » ou « système capitaliste exploitant et draguant le consommateur ( = nous, en l’occurrence) ».

Par exemple, pour le bobo, c’est très important de choisir le MOMENT pour avoir un enfant. Et peu importe l’éthique des méthodes pour l’obtenir. Le projet justifie les moyens, voyons ! « Cet enfant, je l’ai voulu. C’est un projet. » nous dit la femme libérée-délivrée. L’enfant-don de Dieu, l’enfant-Personne, l’enfant tel que je ne l’ai pas choisi, l’enfant que j’accueille quand il arrive et quand je ne l’ai pas prévu, l’enfant que j’ai avant 25 ans, l’enfant trisomique… connais pas. L’enfant doit être un dû, l’aboutissement et l’objet de mon désir, de ma planification. Et il ne saurait souffrir aucun barrage. Bref, il est avant tout un objet.

Idem pour le mariage : le mariage n’aurait pas une forme concrète ni humaine qui m’aurait devancée ( = la différence des sexes), il ne serait pas une institution extérieure à mon « couple » et collective à laquelle je devrais respect et à laquelle tout le monde n’aurait pas droit. Non. Selon le bobo, le mariage devrait se conformer à ce que ses sentiments et sa conception personnelle du « mariage » lui dictent, il serait un produit de sa volonté, un dû fourni par l’État et la matérialisation de son amour, un projet qu’il a soi-disant « mûrement réfléchi » à deux (et tous ceux qui osent faire barrage à SON projet de mariage sont des nazis). Pour le bobo, tout ce qui émanerait de ses désirs individuels sincères, de ses choix personnels, serait incritiquable. Puisque c’est un PROJET. Et qu’un projet, c’est forcément synonyme pour lui de « liberté », d’ordre.

D’ailleurs, quand on y réfléchit bien, le « mariage pour tous » ( = Loi Taubira) est passé en France parce que, jusqu’à la fin, et même encore après avoir été approuvé, il a conservé dans l’esprit des gens et de nos abrutis de gouvernants socialistes, son statut de « projet » !

Mais n’oublions jamais qu’au lieu de sacraliser bêtement ce mot « projet » (car tout projet n’est pas nécessairement bon, réaliste, respectueux de l’Humain, ni libre d’être en apparence « personnel » et personnalisé), nous devrions y entendre le mot « projection ». Et d’aucun savent que nos projections fantasmatiques humaines ne brillent pas toujours par leur douceur et leur réalisme.